В 2012 г. наш клиент приобрел в одном из крупных автосалонов города Омска автомобиль Peugeot Boxer стоимостью более 1 млн.руб.
Спустя несколько месяцев после покупки, в автомобиле стали выявляться недостатки – проблемы в работе подвески. Клиент неоднократно обращался к специалистам дилера с требованиями о выявлении причин и устранении неполадок, однако все проведенные работы причин не устраняли.
В августе 2013 г. на кузове автомобиля стали появляться трещины металла, неравномерно увеличились зазоры между дверями, часть дверей стали закрываться с трудом, в связи с чем клиент обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату денежных средств или обмену на аналогичный исправный автомобиль.
Продавец не согласившись с требованием назначил экспертизу, по результату которой эксперт пришел к абсурдному выводу, что причиной разрушения автомобиля является ненадлежащее качество наших дорог, в чем, соответственно, нет вины ни продавца, ни производителя. Требование потребителя удовлетворено продавцом не было. После получения отказа, клиент обратился к нам.
Ознакомившись с заключением эксперта, вывод о надуманности результатов экспертизы был очевиден. Кроме того, неоднократные обращения клиента с жалобами на подвеску с первых дней эксплуатации автомобиля также свидетельствовали о наличии дефектов в автомобиле.
Подготовив все необходимые документы, фотографии повреждений автомобиля , нами был направлен иск с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также штрафа, неустойки и морального вреда. В суде, продавец требования не признал и пытался любыми способами избежать рассмотрения дела в суде общей юрисдикции с целью избежать штрафных санкций. Так, им было заявлено о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия у истца статуса ИП, и доводов об использовании автомобиля в предпринимательских целях. Так судебный процесс по расторжению договора перешел в выяснение обстоятельств использования автомобиля истцом.
В результате, несмотря на множество доводов ответчика, представленные нами в суд доказательства ведения деятельности ИП истцом, позволили продолжить рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, что влекло для ответчика в случае удовлетворения требований истца, значительные убытки в виде штрафа и выплаты морального вреда.
В последующем в суде был допрошен эксперт, подготовивший досудебное заключение. Учитывая, что его выводы носили явный предположительный характер, усматривалась его заинтересованность в подготовке заключения.
Позднее, ответчик, понимая, что в случае назначения дорогостоящей судебной экспертизы, её выводы будут в пользу истца, предложил заключить мировое соглашение. В январе 2014 г. истец получил взамен новый автомобиль.
