Наш клиент, в ночное время суток двигался на своем автомобиле ВАЗ в районе р.п. Чернолучье Омской области. После того, как навстречу ему проехал легковой автомобиль, переключив свет фар с «дальнего» на «ближний», внезапно, на пути его следования появился жеребенок, которые переходил проезжую часть справа налево. Имея большой опыт вождения и будучи профессиональным водителем, понимая, что экстренным торможением столкновения избежать будет невозможно, водитель применил маневр поворота направо, для объезда животного. В момент объезда, на пути следования автомобиля появилась лошадь, которая направлялась вслед за жеребенком с правой обочины к середине проезжей части. В этот момент водитель попытался вывернуть руль влево, но автомобиль в процессе заноса продолжил движение и допустил столкновение с лошадью. В результате столкновения животное (лошадь) погибла, автомобиль ВАЗ перевернувшись в кювете был значительно поврежден и не подлежал восстановлению, а водитель получил телесные повреждения.
В процессе рассмотрения административного дела, сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение собственником животных «Правил содержания домашних животных», в связи с чем сведения о ДТП были переданы в соответствующие органы местного самоуправления, для привлечения виновных к ответственности.
Полагая, что в данном деле не возникнет никаких сложностей, нами была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, в ответ на которую мы получили отказ, а также требование собственника получить ущерб, вызванный гибелью лошади.
В суде, к нам был предъявлен встречный иск, мотивированный нарушениями водителя правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении установленного скоростного режима, езде по обочине, наезде на спящее животное (лошадь), отсутствие жеребенка на месте ДТП и т.д. Кроме того, дело было осложнено отсутствием однозначно установленного места столкновения, т.к. по мнению водителя, в момент маневра он должен был располагаться на обочине, а по мнению сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, место столкновение – место осыпи грязи, расположенное на проезжей части.
Сторона ответчика выражала сомнение относительно обстоятельств ДТП, выдвинув свою версию произошедшего, в которой лошадь не находилась на проезжей части, а спала на обочине. При этом, по их мнению, водитель намеренно, в нарушение ПДД, выезжал на обочину, где допустил столкновение с лошадью, после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. А жеребенка и вовсе не было на месте ДТП, т.к. он был выдуман для полноты картины произошедшего. При этом, при рассмотрении дела, стороной ответчика неоднократно предоставлялись подложные доказательства, фотографии места ДТП свидетельствующие, по их мнению о движении автомобиля по обочине.
При ведении дела, для опровержения указанных ответчиком обстоятельств и подтверждения нашей версии произошедшего, нами была проведена большая работа.
Так был допрошен сотрудник ДПС, подтвердивший, что место столкновение было определено им по осыпи грязи и располагалось оно именно на проезжей части, а не на обочине. При обозрении представленных ответчиком фото (свидетельствующих, по его мнению, о движении автомобиля по обочине), сотрудник также дал показания, что они не могут иметь отношение к произошедшему ДТП, т.к. на месте ДТП следы движения автомобиля имели иное расположение.
Доводы ответчика о нахождении лошади на обочине в состоянии покоя были опровергнуты пояснениями эксперта, подтвердившего, что характер и дислокация повреждений у лошади и автомобиля свидетельствует о нахождении лошади в состоянии движения. А место столкновения было определено экспертом однозначно – на проезжей части.
Доводы об отсутствии на месте ДТП жеребенка были опровергнуты показаниями сотрудника ДПС, который подтвердил, что на месте ДТП, возле мертвой лошади бегал жеребенок.
Вопросы относительно места столкновения, скорости движения автомобиля и наличия, либо отсутствия у него возможности предотвратить столкновение как с лошадью, так и с жеребенком неоднократно ставились на разрешение эксперта, как при ведении дела в ГИБДД, так и при рассмотрении дела в суде. По результатам экспертиз, было однозначно установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД не имеется.
Также, небольшой победой данного дела считаем признание лошади источником повышенной опасности, ввиду её размера, габаритов, бесконтрольности её действий, имеющих собственные характер и волю. Признание данного обстоятельства позволило нам взыскать в пользу клиента утраченный им в период нетрудоспособности заработок и моральный вред за полученные им телесные повреждения.
