В марте 2018 г наш постоянный клиент – транспортная компания ООО «Д» заключили с «Росгосстрах» договор страхования автомобиля Mercedes-Benz.

Через полгода в результате невнимательности водителя произошло самопроизвольное движение автомобиля и столкновение его с опорой моста. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила около 320 000 рублей. Происшествие было зафиксировано в установленном законом порядке, после чего ООО «Д» обратился за получение страхового возмещения.

В выплате страховщик отказал, сославшись на повреждение автомобиля  в результате самопроизвольного движения, что по его мнению страховым случаем не является.

Изучив условия заключенного со страховщиком договора,  а также правил страхования, было принято решение обжаловать отказ.

По условиям договора страхования, автомобиль был застрахован по риску ущерб + хищение в пределах страховой суммы. Согласно Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Поскольку повреждение имущества произошло в процессе его движения собственным ходом (при прямо предусмотренном договором событии), а не при иных обстоятельствах (например, буксировке), мы  не усмотрели оснований для освобождения страховщика от произведения выплаты.

Правилами страхования в редакции на дату заключения договора, прямо не указано, что повреждение автомобиля в результате самопроизвольного (неуправляемого) движения не является страховым случаем. В то же время, в более поздней редакции в Правила были внесены изменения, в том числе в части прямого указания о том, что одной из причин отказа в страховой выплате является «самопроизвольное (неуправляемое) движение ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя».

Несмотря на подробно изложенную позицию, Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований отказал, однако суд апелляционной инстанции с ним не согласился.

Удовлетворяя требования Истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что имевшее место самопроизвольное движение транспортного средства обладает свойствами вероятности и случайности, привело к столкновению транспортного средства с металлоконструкцией моста и причинению вреда имуществу потерпевшего. В качестве случая, при наступлении которого страховщик вправе отказать  в выплате страхового возмещения, не поименована, в том числе и неосторожность водителя, а, соответственно, имеет место страховой случай, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.