История затяжного ремонта началась в октябре 2018 года. Татьяна обратилась в широкоизвестную компанию по ремонту автомобилей для диагностики двигателя а.м. Шевроле Авео 2012 г.в. Стоимость диагностики составила 500 рублей…. С неё то все и началось.
После диагностики специалисты сервиса предложили поменять масло, ремень и муфту ГРМ, для этого автомобиль был оставлен на СТО. Спустя пару дней Татьяне сообщили, что один из горе-специалистов сервиса при снятом ремне ГРМ попытался завести двигатель, что разумеется привело к его поломке.
Поскольку от возмещения ущерба было не уклониться, СТО принялись не торопясь устранять свою ошибку.
Для мотивации ускорения ремонта Татьяна обратилась к юристам одного омского общества защиты прав потребителей (далее «Общество ЗПП»), те в свою очередь в суд.
После первых заседаний суда, СТО ускорились с ремонтом и в конце декабря 2018 года сообщили о готовности авто. В этот момент юристами Общества ЗПП было принято первое неправильное решение, они приняли автомобиль заключив мировое соглашение. Согласно итоговому заказ-наряду СТО провели за свой счет работы по ГБЦ, замена деталей – разборка и сборка; головка блока цилиндров – снятие, установка, опрессовка, фрезерование нижней плоскости; мойка ГБЦ; дополнительные работы; система охлаждения – проверка герметичности; корпус термостата – замена; шестерня/звездочка ведомая привода выпускного распределительного вала – замена; шестерня/звездочка ведомая привода впускного распределительного вала – замена; поиск неисправностей двигателя. Стоимость ремонта составила 116 546 рублей. Гарантия на работы 1 год.
После получения автомобиля с СТО, поездки Татьяны в сервис продолжились. Вскоре на приборной панели надолго закрепилась «ошибка ДВС». Горе-мастера не могли найти причин и разводили руками. После нескольких диагностик и регулировок в сторонних СТО ошибка пропала.
Проехав на автомобиле около 4 000 км, авто заглохло на переезде и прибыло в свое «родное» СТО на эвакуаторе.
После вскрытия пациента был поставлен новый диагноз: повреждение ГБЦ (свод камеры сгорания соответствующий второму цилиндру ДВС, поврежден с образованием вмятин, пробита рубашка охлаждения ГБЦ), разрушено седло четвертого впускного клапана, деформирован боковой электрод и юбка свечи зажигания во 2 цилиндре, разрушен четвертый впускной клапан – отломана тарелка, стержень клапана разломан на несколько частей с деформацией отломков, стержни впускных клапанов деформированы, повреждена рабочая поверхность второго цилиндра, разрушен поршень и поршневые кольца, соответствующие цилиндру, поврежден маслоотражатель поддона ДВС.
Разумеется связи этих неисправностей с предыдущими работами СТО не видело и предложило клиенту ремонт на круглую сумму.
Татьяна тут же связалась со своими прежними юристами и появился новый иск о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанной услугой по ремонту.
На этот раз СТО стояли на своем и миром дело окончиться уже не могло. В суде юрист Татьяны «вслепую», т.е. без всякого анализа ситуации и изложения собственной технически-обоснованной причины произошедшего, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Безусловно экспертиза – это единственный способ доказать некачественность работ, но заявляя об экспертизе нужно хоть немного просчитывать её результат.
Итак, судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей!!
По результату в суд пришло заключение о том, что все дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации авто, а вины СТО судебный эксперт не усмотрел. Наиболее вероятной причиной разрушения клапана 2-го цилиндра по мнению судебного эксперта является работа двигателя на высоких оборотах (при которых пружина не успевает вернуть клапан в исходное положение, в результате чего происходит контактирование тарелки клапана с поверхностью поршня).
Юрист, сопровождавший Татьяну в суде первой инстанции видимо не ожидая такого поворота событий, никаких иных мер не предпринял и судом в ноябре 2019 г было вынесено решение об отказе в иске.
На плечи Татьяны упал неисправный автомобиль + расходы за судебную экспертизу 50 000 рублей + расходы за внесудебную экспертизу СТО 20 000 рублей + оплата простоя авто на СТО + расходы на юриста. В общей сложности выходит почти стоимость аналогичного авто.
В этот момент Татьяна приняла на мой взгляд правильное решение – она решила сменить юриста.
Ознакомившись с делом и понимая, что многие моменты упущены (т.к. в суде 2 инстанции стороны ограничены в представлении доказательств и уж тем более в назначении экспертиз), мы решили рискнуть и восстановить справедливость.
Не буду писать о том, сколько времени заняли консультации со специалистами и поиск верного направления действий, но в срок обжалования мы подали апелляционную жалобу.
В суде второй инстанции, с большим трудом нам удалось приобщить дополнительные сведения от официального дилера Шевроле, свидетельствующие о том, что первоначально выполненные СТО работы по восстановлению ДВС не соответствовали регламенту и безусловно могли привести к тому, что мы имеем сейчас.
Безусловно, пришлось аргументировать с технической точки зрения ошибочность выводов первой экспертизы, но решающую роль, по моему мнению в вопросе назначения повторной судебной экспертизы сыграло отсутствие у первого эксперта соответствующей квалификации, а именно 13.2 “Исследование технического состояния транспортных средств”.
Повторная судебная экспертиза была поручена эксперту из соседнего Новосибирска. На этот раз эксперт подошел к своему делу со всей ответственностью. На 50 листах заключения он подробно исследовал все элементы ДВС, изучил первичные неисправности и метод их устранения и пришел к выводу, что при первоначальном ремонте СТО пренебрегли рекомендациями завода- изготовителя и сэкономили на некоторых деталях однократного применения.
Решением Омского областного суда решение суда 1 инстанции было отменено, в пользу Татьяны взысканы 150 000 рублей на восстановление авто и моральный вред. Расходы на все судебные и внесудебные экспертизы остались на СТО.
Справедливость восторжествовала.
